Magyar György: Az ügyészség tényleg nem ismeri a magyar jogot?

Akármit is csináltak az ellenzéki képviselők az MTVA székházában tavaly decemberben, a velük szemben intézkedő fegyveres biztonsági őrök bizonyosan törvénysértést követtek el. És ez független a mentelmi jogtól, mert egy hétköznapi állampolgárral sem tehették volna meg, hogy egyszerűen kihajítják őt az épületből. Érdekes, hogy ez a képviselők feljelentésének elutasítása kapcsán az ügyészségnek nem jutott eszébe.

Pár napja elutasította a Központi Nyomozó Főügyészség az MTVA székházában tavaly december 16-17-én történtek kapcsán az ellenzéki képviselők hivatalos személy elleni erőszak miatt tett feljelentését. Ezzel szemben közérdekű üzem működésének megzavarása bűntettének kísérlete okán – ismeretlen tettesek ellen – nyomozást rendeltek el. Az ügy azonban több okból is erősen aggályos.

Azzal most nem kívánunk foglalkozni, hogy a képviselők a konkrét esetben valóban hivatalos személynek minősültek-e – annak minősültek –, de a fegyveres biztonsági őrök intézkedéseinek jogszerűsége ügyében újabb, eddig nem említett szempontokra szeretnénk felhívni a figyelmet. Ilyen őrséget egyébként az állam működése, illetőleg a lakosság ellátása szempontjából kiemelkedően fontos tevékenységet végző létesítmények védelmére lehet létrehozni, és erről a rendőrség határozatban dönt.

E körbe tartoznak például az emberek alapvető szükségleteit biztosító infrastruktúra és a közműrendszer bizonyos elemei. De még azt sem akarjuk vitatni, hogy az MTVA – az állami média – valóban alapvető szükségleteket elégít-e ki. Fegyveres biztonsági őrsége viszont bizonyosan van, s vezetője nevét és elérhetőségét bárki megismerheti.

A nagyobbik baj, hogy a hatályos szabályozás szerint a biztonsági őr hatásköreit törvény szabályozza. A szerint az őr jogosult és köteles a védett létesítmény biztonságát sértő vagy veszélyeztető személyt tevékenysége abbahagyására felszólítani és igazoltatni, valamint az intézkedésének tettlegesen ellenszegülő, valamint bűncselekmény vagy tulajdon elleni szabálysértés elkövetésén tetten ért embert a rendőrség megérkezéséig visszatartani.

S itt jönnek a kérdések: az MTVA székházába jogszerűen belépő képviselők esetében észleltek-e az intézmény biztonságát sértő magatartást, és felszólították-e őket annak abbahagyására? Amennyiben pedig valaki a megalapozott intézkedésnek tettlegesen ellenszegült, csak arra lett volna lehetőség, hogy őt a rendőrség megérkezéséig visszatartsák. Ehhez képest a képviselőket egyszerűen kidobták a székházból, ahová a rendőrök nem is léptek be.

Pintér Sándor belügyminiszter a Párbeszéd képviselőjének kérdésére adott válaszában azt írta: ha egy közintézmény korlátozza vagy megakadályozza egy képviselő közintézménybe való belépését, akkor a rendőrségnek sincs joga beavatkozni, illetve kényszerrel biztosítani a politikus mozgását. Na, ebben Pintérnek annyiban igaza is van, hogy egyenruhások nem kényszeríthetik az MTVA vezetőit az ellenzéki képviselőkkel való tárgyalásra.

Arról viszont megfeledkezett, hogy a fegyveres „őr intézkedéséről köteles jelentést írni, melynek egy példányát – a jogszerűség kivizsgálása céljából – meg kell küldeni az őrség működési helye szerint illetékes rendőrkapitányságnak”. Vagyis valakinek meg kellene néznie, hogy az MTVA székházában történtek megfeleltek-e a fegyveres biztonsági őrségről szóló törvény rendelkezéseinek. De a törvénysértés nyilvánvaló, mert a jogszabály egyértelműen fogalmaz: a „tetten ért” képviselőket – vagy bárkit – az őrök a rendőrség megérkezéséig kötelesek lettek volna visszatartani, s nem kihajítani az épületből.

Ezt így Pintér eléggé egyszerűen elintézte. Másfelől kétségtelen, hogy amennyiben egy képviselőt bűncselekményen érnek tetten, vele szemben akár a szabadságát korlátozó kényszerintézkedés is alkalmazható – de erre csak a rendőrség jogosult. A belügyminiszter szerint nem volt ok a beavatkozásra. Viszont az ügyészség közérdekű üzem működésének megzavarása miatt eljárást indított, tehát ha nem is a képviselők védelme, hanem az MTVA zavartalan üzemének biztosítása érdekében a rendőrségnek közbe kellett volna avatkoznia. A kígyó a saját farkába harapott…

További kérdés, hogy az állami média egyáltalán közérdekű üzemnek minősül-e, amire az ügyészség most a képviselőkkel – „ismeretlen tettesekkel” – szembeni nyomozás elrendelését alapozza. A hatályos Btk. szerint közérdekű üzem többek között a közmű, a közösségi közlekedési üzem és az elektronikus hírközlő hálózat. Ebből nehezen jön ki, hogy a közmédia – amely a hírközlő hálózaton keresztül legfeljebb tartalomszolgáltatóként jelenik meg – is e kategóriába tartozna.

Másfelől 2008 decemberében a 2006-os zavargások miatt – amikor az MTV székháza ellen tényleg rohamot indítottak – öt embert jogerősen felfüggesztett szabadságvesztéssel sújtottak közérdekű üzem működésének megzavarása miatt. A bíróság más terheltek kapcsán is azt hangsúlyozta – szintén jogerős verdiktben –, hogy a működés megzavarásának tekintendő az is, ha a szolgáltatás bármely szakaszában zavar keletkezik, tehát a Magyar Televízió székháza közérdekű üzemnek minősül, amelynek adását akkor megszakították. A törvény szövege egyébként akkor úgy szólt, hogy közérdekű egyebek mellett a távközlési üzem, ami alig különbözik a mostani elektronikus hírközlő hálózat fordulattól.

Így az ügyészségen múlik, miként értelmezi a jogszabályt, de arról nehezen feledkezhetnek meg, hogy 2006-ban ostrom alá vették az MTV-t – s nem mellesleg kifosztották a büfét is –, most pedig ellenzéki képviselők békésen és teljesen jogszerűen nyertek bebocsátást az MTVA székházába, ahol csak azt kérték volna, hogy olvassák be a nyilatkozatukat. De nem álltak szóba velük, hanem a fegyveres biztonsági őrség a hatáskörét túllépve kidobta őket. Amit egy egyszerű állampolgárral szemben sem tehettek volna meg, mentelmi joggal rendelkező képviselők esetében meg végképp nem volt ehhez joguk.

forrás. magyarugyved.blog.hu

Kapcsolódó cikkek

Szulejmán szultán brutalitása?

O.L.K.T.

Ismét Tiborcz van porondon!

Rubóczki Tamás

Miért hazudsz te szentfazék csuhás? – Rétvári Bence szerint kevesebbet kell várni a magyar kórházakban mint Norvégiában!

Rubóczki Tamás